Анализ судебной практики на 16.01.2020

Civil Law
Январь 2020
Анализ судебной практики на 16.01.2020

Анализ судебной практики, которая может быть полезной для вас, уважаемые читатели.

Первое интересное судебное решение по нашей подборке касаться такого вопроса как электронный документ в призме доказательств в судебном процессе.
Верховный суд в постановлении от 28.12.2019 года по делу №922 / 788/19 пришел к выводу, что распечатка электронной переписки не может считаться электронным документом (копиями электронных документов) в смысле части первой статьи 5 Закона Украины «Об электронных документах и ​​электронном документообороте» , согласно которой электронный документ — документ, информация в котором зафиксирована в виде электронных данных, включая обязательные реквизиты документа.
Судом указано, что в соответствии с частями первой, второй статьи 6 Закона Украины «Об электронных документах и ​​электронном документообороте» электронная подпись является обязательным реквизитом электронного документа, которая используется для идентификации автора и / или подписания электронного документа другим субъектами электронного документооборота. Наложением электронной подписи завершает создание электронного документа.

Интересно, не так ли?
Ссылка на решение: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86717260

Данное решение из области семейного права, которым больше занимается наша коллега Оксана Босса, но сегодня я расскажу Вам об одной интересной теме, которую поднял Верховный суд!
Так, в своем Постановлении от 27.12.2019 года по делу №297 / 2837/17 Суд пришел к выводу, что факт проживания детей с одним из супругов (матерью / отцом) — не является основанием отступление от принципов равенства долей супругов в случае раздела имущества.
Да, есть одна статья семейного кодекса (ст.70 СК), часть вторая и третья, согласно положениям которой суд в отдельных случаях может отступить от принципа равенства долей супругов, учитывая обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также интересы несовершеннолетних детей, нетрудоспособных совершеннолетних детей (при условии, что размер алиментов, которые они получают, недостаточный для обеспечения их физического, духовного развития и лечения). Под обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, нужно понимать не только случаи, когда один из супругов не заботился о материальном обеспечении семьи, скрыл, уничтожил или повредил общее имущество, расходовал его в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка или дохода (часть первая статьи 60 СК Украины). Однако, оснований для отступления от принципов равенства долей супругов при разделе имущества в соответствии с частью третьей статьи 70 СК Украины судом было установлено.
Коллегия судей считает, что проживание детей с истцом, само по себе, не является основанием для увеличения доли одного из супругов. Наличие других обстоятельств, при которых возможно отступление от принципов равенства долей супругов при разделе спорной квартиры, истцом не доказан.

Анализ судебной практики

Вывод? Находите веские аргументы, и мы можем Вам помочь в обосновании!
Вот ссылка на решение: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86738232

Также поднимаем больной вопрос расписок! Больной не только для заемщика, но и для должника. Но определенную ясность в этот вопрос также внес Верховный Суд и не можем не поделиться этим.

Так, в своем постановлении от 22.08.2019 по делу № 369/3340/16 Суд пришел к выводу о том, что долговая расписка должна подтверждать существование между сторонами правоотношений по договору займа, то есть должна содержать в себе сведения о передаче и получении денег.
По своей сути расписка о получении денег в долг является документом, который выдается должником кредитору по договору займа после получения средств, подтверждая как факт заключения такого договора, так и факт получения должником от кредитора денег.
При этом факт получения этих денег в долг подтверждает не любая расписка, а именно расписка о получении средств, из содержания которой можно установить, что произошла передача определенной суммы от заемщика к кредитора.

Простыми словами — как только даете деньги, сразу подписывайте расписку, что деньги дали, а не планируете давать.
В указанном деле в удовлетворении иска по указанному делу Истцу было отказано, поскольку расписка содержала лишь сведения об обязательствах отдать деньги, но не подтверждала факт их получения.

Будьте вооруженными на будущее!
Решение: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83836261

Материал для Вас подготовил помощник адвоката АО «Адвокаты и медиаторы Украины» Худековский Александр



По вопросам получения консультаций и других видов правовой помощи обращайтесь по телефонам:

(066) 169 60 57 или (099) 225 94 55