Что считается надлежащим доказательством нарушением водителем ПДД?
Вывод Верховного Суда:
«Что считается надлежащим доказательством нарушения водителем ПДД при остановке или стоянке ближе к определенному объекту» или как доказать свою позицию в суде.
Одними из интересных споров на наш взгляд всегда остаются споры с представителями правоохранительных органов, особенно с полицией.
Хотя новый формат полиции по образцу США визуально выглядит интересно, но вот осведомленность в законах и знания в тактических действиях при фиксировании того или иного правонарушения (если, конечно такое существует) оставляет желать лучшего.
Так одним из примеров можно привести Постановление Верховного суда от 17.07.2019 года по делу № 655/470 / 16-а.
В данном решении Верховный Суд признал верным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности за остановку ближе 30 м от посадочной площадки для остановки маршрутных транспортных средств, поскольку измерения между остановкой общественного транспорта и автомобилем истца инспектор не осуществлялось.
О каком фиксирования правонарушения может идти речь, если надлежащий доказательство самого нарушения соответствующего пункта ПДД или вообще отсутствует или оформлен ненадлежащим образом.
Мы уже обращали Ваше внимание на решение Верховного Суда от 18 июля 2019 по делу №216/5226/16, в котором суд пришел к выводу, что «видеозапись из нагрудной камеры патрульного полицейского не отражает сведений о совершении правонарушения, а только содержит процессуальную последовательность вынесения обжалуемого постановления, суды пришли к выводу, что материалы указанного административного дела не содержат надлежащих доказательств для привлечения лица к административной ответственности».
Неужели данные решения наших так называемых защитников правопорядка вообще не интересуют, ведь в них изложены выводы, которые прямо обучают сотрудников полиции, как правильно осуществить фиксации нарушения ПДД.
Конечно, если фактически такого правонарушения и не совершалось лицом, а полицейский преследует лишь цель закрыть план по оформлению постановлений об административном правонарушении в конце смены, то это все больше несет бремя на рядового гражданина, который вынужден обращаться в суд с иском об обжаловании вынесенного штрафа.
Надеемся, что граждане Украины и юристы при обращении в суд будут помнить о такой практике и будут активно ее использовать.
Материал подготовил помощник адвоката АО «Адвокаты и медиаторы Украины» Павленко Вадим
